CALENDÁRIO PALESTINA 2025 * Partido Comunista dos Trabalhadores Brasileiros/PCTB

CALENDÁRIO PALESTINA 2025

CALENDÁRIO PALESTINA 2025

CALENDARIO PALESTINA 2025

*

Friedrich Engels e a bússola * Ernesto Esteves Rams/Granma/Cuba

Friedrich Engels e a bússola

Autor: Ernesto Estévez Rams | internet@granma.cu

novembro 28, 2024 10:11:01

Karl Marx e Friedrich Engels deram aos explorados uma bússola. Nossa bússola. Vamos usá-la, sendo essa nossa melhor homenagem ao aniversário natalício de Friedrich Engels

Em 28 de novembro de 1820 nasceu Friedrich Engels em Renânia, Alemanha. Que fosse filho de um burguês, dono de usinas têxteis, com uma família muito conservadora, provavelmente cause dor de cabeça àqueles que teimam naquele dogma determinista mais citado de que o homem pensa como vive.

Friedrich Engels foi quem indicou a Karl Marx a condição de miséria dos operários ingleses, numa altura em que a Inglaterra era considerada o exemplo mais requintado da prosperidade capitalista. Sua obra A situação da classe operária na Inglaterra, deixava a nu a realidade oculta por trás da fachada de líder da civilização ocidental. Todo progresso capitalista assenta na exploração capitalista de outros, de muitos outros.

Engels percorria o baixo mundo de Londres no qual habitavam aqueles que sustentavam com seu trabalho os bairros burgueses que apareciam nas capas dos jornais. A partir de tais vivências concretas procuraram, ele e Karl Marx, onde era que se escondia o engano do logro capitalista. E o resultado dessa pesquisa foi conseguir mostrar de forma objetiva a exploração, tirá-la do campo subjetivo. A apropriação da mais-valia é a medida (quantitativa) da exploração. Já não se trata de se um sujeito ou um grupo de sujeitos, acredita ou não que está sendo explorado.

A exploração é uma realidade objetiva, com independência da abundância ou da falta de boa vontade dos seres humanos. Não menos importante é a criação conceitual desses sujeitos coletivos que vêm representar o arquétipo objetivo de uma classe social.

É a realidade objetiva em sua reprodução material e o lugar que ocupam nela o que determina como pensa um coletivo humano. Podemos chamar esses grupo de classe social, ou bem podemos obviar o nome: a realidade é aquilo que existe, ainda que nos recusemos a reconhecê-la.

A acumulação de capital é um fenômeno contínuo no capitalismo, e a mesma coisa acontece tanto na escala planetária quanto na escala social. Teria começado com a globalização que representou para a Europa a descoberta do Novo Mundo, porém não acabou ali, continua ocorrendo onde quer que estejam dadas as condições para isso.

Friedrich Engels e Karl Marx deram aos explorados uma bússola. Nossa bússola. Vamos usá-la, essa seria a melhor homenagem ao aniversário natalício de Friedrich Engels.

Friedrich Engels e a bússola › Mundo › Granma - Organo ufficiale del PCC 

GRANMA

Armadilhas do Liberalismo * Kwame Ture/Traduagindo

Armadilhas do Liberalismo

Kwame Ture/Traduagindo

Capítulo do livro Stokely Speaks: 

From Black Power to Pan-Africanism (1971).

Discurso realizado em 1969.

Tradução por Guilherme Henrique.

Sempre que se escreve sobre um problema nos Estados Unidos, especialmente no que diz respeito à atmosfera racial, o problema sobre o qual se escreve geralmente é o dos negros, que são extremistas, irresponsáveis ​​ou ideologicamente ingênuos.

O que queremos fazer aqui é falar da sociedade branca, e do segmento liberal da sociedade branca, porque queremos provar as armadilhas do liberalismo, ou seja, as armadilhas dos liberais em seu pensamento político.

Sempre que artigos são escritos, sempre que discursos políticos são feitos, ou sempre que são feitas análises sobre uma situação, supõe-se que certas pessoas de um grupo, seja de esquerda ou de direita, ricos ou pobres, brancos ou negros, estão causando polarização. O fato é que as condições causam polarização e que certas pessoas podem atuar como catalisadores para acelerar a polarização; por exemplo, Rap Brown ou Huey Newton podem ser um catalisador para acelerar a polarização de negros contra brancos nos Estados Unidos, mas as condições já estão lá. [1] [2] George Wallace pode acelerar a polarização dos brancos contra os negros na América, mas, novamente, as condições já estão lá. [3]

Muitas pessoas querem saber por que, de todo o segmento branco da sociedade, queremos criticar os liberais. Temos que criticá-los porque eles representam a ligação entre os dois grupos, entre o oprimido e o opressor. O liberal tenta se tornar um árbitro, mas é incapaz de resolver os problemas. Ele promete ao opressor que pode manter os oprimidos sob controle; que ele irá impedi-los de se tornarem ilegais (neste caso, ilegal significa violento). Ao mesmo tempo, ele promete aos oprimidos que poderá aliviar seu sofrimento – no devido tempo. Historicamente, é claro, sabemos que isso é impossível, e nossa era não escapará da história.

A questão mais perturbadora para o liberal é a questão da violência. A reação inicial do liberal à violência é tentar convencer os oprimidos de que a violência é uma tática incorreta, que a violência não funciona, que a violência nunca realiza nada. Os europeus tomaram a América através da violência e através da violência estabeleceram o país mais poderoso do mundo. Através da violência eles mantêm o país mais poderoso do mundo. É absolutamente absurdo alguém dizer que a violência nunca realiza nada.

Hoje o poder é definido pela quantidade de violência que se pode trazer contra o inimigo – é assim que você decide o quão poderoso é um país; o poder é definido não pelo número de pessoas que vivem em um país, não é baseado na quantidade de recursos que se encontram naquele país, não é baseado na boa vontade dos líderes ou da maioria desse povo. Quando se fala de um país poderoso, fala-se precisamente da quantidade de violência que esse país pode acumular sobre seu inimigo. Devemos ser claros em nossas mentes sobre isso. A Rússia é um país poderoso, não porque existem tantos milhões de russos, mas porque a Rússia tem grande força atômica, grande poder atômico, o que, claro, é violência. A América pode desencadear uma quantidade infinita de violência, e essa é a única maneira de se considerar a América poderosa. Ninguém considera o Vietnã poderoso, porque o Vietnã não pode desencadear a mesma quantidade de violência. No entanto, se alguém quiser definir o poder como a habilidade de executa-la, parece-me que o Vietnã é muito mais poderoso do que os Estados Unidos. Mas como hoje fomos condicionados pelo pensamento ocidental a equiparar poder com violência, tendemos a fazer isso o tempo todo, exceto quando os oprimidos começam a igualar poder com violência – então isso se torna uma equação “incorreta”.

A maioria das sociedades do Ocidente não se opõe à violência. O opressor só se opõe à violência quando o oprimido fala em usar a violência contra o opressor. Então, a questão da violência é levantada como o meio incorreto para atingir os fins. Testemunhe, por exemplo, que a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos sempre armaram negros para lutar contra seus inimigos por eles. A França armou os senegaleses na Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha, claro, armou a África e as Índias Ocidentais, e os Estados Unidos sempre armaram os africanos que vivem nos Estados Unidos. Mas isso é apenas para lutar contra seu inimigo, e a questão da violência nunca é levantada. A única vez que os Estados Unidos, a Inglaterra ou a França se preocuparão com a questão da violência é quando as pessoas que eles armaram para matar seus inimigos pegarem essas armas contra eles. Para outro exemplo, praticamente todos os países do Ocidente hoje estão dando armas para a Nigéria ou para Biafra. Eles não se importam em dar essas armas a essas pessoas, desde que as usem para matar uns aos outros, mas nunca lhes darão armas para matar outro homem branco ou lutar contra outro país branco.

A forma como o opressor tenta impedir o oprimido de usar a violência como meio de alcançar a libertação é levantar questões éticas ou morais sobre a violência. Quero afirmar enfaticamente aqui que a violência em qualquer sociedade não é moral nem ética. Não está certo nem está errado. É simplesmente uma questão de quem tem o poder de legalizar a violência.

Não se trata de saber se é certo matar ou é errado matar; a matança continua. Deixe-me dar um exemplo: se eu estivesse no Vietnã, se eu matasse trinta amarelos que me foram apontados por brancos americanos como meu inimigo, eu receberia uma medalha. Eu me tornaria um herói. Eu teria matado o inimigo da América – mas o inimigo da América não é meu inimigo. Se eu matasse trinta policiais brancos em Washington, D.C., que estão brutalizando meu povo e que são meus inimigos, eu pegaria a cadeira elétrica. É simplesmente uma questão de quem tem o poder de legalizar a violência. No Vietnã, nossa violência é legalizada pela América branca. Em Washington, D.C., minha violência não é legalizada, porque os africanos que vivem em Washington, D.C., não têm o poder de legalizar sua violência.

Usei esse exemplo apenas para apontar que o opressor nunca realmente faz um julgamento ético ou moral sobre a violência, exceto quando o oprimido pega em armas contra o opressor. Para o opressor, a violência é simplesmente a coisa mais conveniente a fazer.

Não é violento uma criança ir dormir com fome no país mais rico do mundo? Acho isso violento. Mas esse tipo de violência é tão institucionalizado que se torna parte do nosso modo de vida. Não só aceitamos a pobreza, como até a achamos normal. E isso mais uma vez porque o opressor faz de sua violência uma parte da sociedade em funcionamento. Mas a violência dos oprimidos se torna disruptiva. É perturbador para os círculos dominantes de uma determinada sociedade. E por ser disruptivo é, portanto, muito fácil de reconhecer e, portanto, torna-se alvo de todos aqueles que de fato não querem mudar a sociedade. O que queremos fazer por nosso povo, o oprimido, é começar a legitimar a violência em suas mentes. Para que para nós a violência contra o opressor seja conveniente. Isso é muito importante, porque todos nós sofremos uma lavagem cerebral para aceitar questões de julgamento moral quando a violência é usada contra o opressor.

Se eu matar no Vietnã, posso sair em liberdade; foi legalizado para mim. Não foi legitimado em minha mente. Devo legitimá-lo em minha própria mente, e mesmo que seja legal, nunca o poderei legitimar em minha própria mente. Há muitas pessoas que voltam do Vietnã, que mataram onde matar foi legalizado, mas que ainda têm problemas psicológicos pelo fato de terem matado. Devemos entender, no entanto, que legitimar o ato de matar na mente de alguém não o torna legal. Por exemplo, eu legitimei completamente em minha mente o assassinato de policiais brancos que aterrorizam comunidades negras. No entanto, se eu for pego matando um policial branco, terei que ir para a cadeia, porque ainda não tenho o poder de legalizar esse tipo de assassinato. Os oprimidos devem começar a legitimar esse tipo de violência na mente de nosso povo, mesmo que seja ilegal neste momento, e temos que continuar lutando todas as chances que temos para atingir esse fim.

Agora, eu acho que o maior problema com o liberal branco nos Estados Unidos, e talvez o liberal em todo o mundo, é que sua tarefa principal é parar o confronto, parar os conflitos, não corrigir as queixas, mas parar o confronto. E isso está muito claro, deve ficar muito, muito claro em todas as nossas mentes. Porque uma vez que vemos qual é a principal tarefa do liberal, então podemos ver a necessidade de não perder tempo com ele. Seu papel principal é parar o confronto. Porque o liberal assume a priori que um confronto não vai resolver o problema. Isso, é claro, é uma suposição incorreta. Nós sabemos isso.

Não precisamos perder tempo mostrando que essa suposição dos liberais é claramente ridícula. Acho que a história mostrou que o confronto em muitos casos resolveu muitos problemas – veja a revolução russa, a revolução cubana, a revolução chinesa. Em muitos casos, parar o confronto realmente significa prolongar o sofrimento.

O liberal está tão preocupado em parar o confronto que geralmente se vê defendendo e clamando por lei e ordem, a lei e a ordem do opressor. O confronto perturbaria o bom funcionamento da sociedade e, assim, a política do liberal o leva a uma posição em que ele se encontra politicamente alinhado com o opressor e não com o oprimido.

A razão pela qual o liberal procura parar o confronto – e esta é a segunda armadilha do liberalismo – é que seu papel, independentemente do que ele diz, é realmente manter o status quo, ao invés de mudá-lo. Ele desfruta da estabilidade econômica do status quo e, se lutar por mudanças, está arriscando sua estabilidade econômica. O que o liberal está realmente dizendo é que ele espera trazer justiça e estabilidade econômica para todos por meio de reformas, que de alguma forma a sociedade será capaz de continuar se expandindo sem redistribuir a riqueza.

Isso leva à terceira armadilha do liberal. O liberal tem medo de alienar alguém e, portanto, é incapaz de apresentar qualquer alternativa clara.

Veja a última campanha presidencial nos Estados Unidos entre Nixon, Wallace e Humphrey. Nixon e Humphrey, porque tentam se considerar uma espécie de liberais, não ofereceram alternativas. Mas Wallace o fez, ele ofereceu alternativas claras. Como Wallace não tinha medo de alienar, ele não tinha medo de apontar quem havia causado erros no passado e quem deveria ser punido. Os liberais têm medo de alienar qualquer um na sociedade. Eles pintam uma imagem tão rósea da sociedade e nos dizem que, embora as coisas tenham sido ruins no passado, de alguma forma elas podem se tornar boas no futuro sem reestruturar a sociedade.

O que o liberal realmente quer é provocar mudanças que não ponham em perigo de forma alguma sua posição. O liberal diz: “É um fato que você é pobre, e é um fato que algumas pessoas são ricas; mas podemos torná-lo rico sem afetar as pessoas que são ricas.” Não sei como os pobres conseguirão segurança econômica sem afetar os ricos de um determinado país, a menos que se explore outros povos. Acho que se seguíssemos a lógica do liberal até o fim, descobriríamos que tudo o que podemos tirar dela é que para que uma sociedade se torne igualitária devemos começar a explorar os outros povos.

Quarto, não acho que os liberais entendam a diferença entre influência e poder, e os liberais ficam confusos buscando influência em vez de poder. Os conservadores da ala direita, ou os fascistas, entendem o poder, porém, e se movem para consolidar o poder enquanto o liberal pressiona por influência.

Examinemos o período anterior à legislação de direitos civis nos Estados Unidos. Houve uma coalizão do movimento trabalhista, do movimento estudantil e da igreja para a aprovação de certas leis de direitos civis; embora esses grupos formassem uma ampla coalizão liberal e fossem capazes de exercer sua influência para aprovar determinada legislação, eles não tinham o poder de implementar a legislação uma vez que se tornasse lei. Depois de aprovarem determinada legislação, eles tiveram que pedir às pessoas com quem estavam lutando para implementar exatamente as coisas que eles não queriam implementar no passado. O liberal luta pela influência para provocar a mudança, não pelo poder de implementar a mudança. Se alguém realmente quer mudar uma sociedade, não luta para influenciar a mudança e depois deixar a mudança para outra pessoa fazer. Se os liberais são sérios, devem lutar pelo poder e não pela influência.

Essas armadilhas estão presentes em sua política porque o liberal faz parte do opressor. Ele gosta do status quo; embora ele próprio possa não estar oprimindo ativamente outras pessoas, ele desfruta dos frutos dessa opressão. E ele retoricamente tenta afirmar que está desgostoso com o sistema como ele é.

Enquanto o liberal faz parte do opressor, ele é o segmento mais impotente dentro desse grupo. Portanto, quando ele procura falar sobre mudança, ele sempre confronta o oprimido e não o opressor. Ele não procura influenciar o opressor, ele procura influenciar o oprimido. Ele diz aos oprimidos, uma e outra vez: “Você não precisa de armas, você está se movendo muito rápido, você é muito radical, você é muito extremo”. Ele nunca diz ao opressor: “Você é muito extremista no tratamento dos oprimidos”, porque ele é impotente entre os opressores, mesmo que faça parte desse grupo; mas ele tem influência, ou, pelo menos, é mais poderoso que os oprimidos, e goza desse poder sempre advertindo, condenando ou certamente tentando dirigir e liderar os movimentos dos oprimidos.

Para evitar que os oprimidos descubram suas armadilhas, o liberal fala de humanismo. Ele fala sobre liberdade individual, sobre relacionamentos individuais. Não se pode falar de idealismo humano em uma sociedade dirigida por fascistas. Se alguém quer uma sociedade que seja de fato humanista, é preciso garantir que a entidade política, o estado político, seja aquela que permitirá o humanismo. E assim, se alguém realmente quer um estado onde o idealismo humano seja uma realidade, tem que ser capaz de controlar o estado político. O que o liberal tem que fazer é lutar pelo poder, ir pelo estado político e então, uma vez feito isso, o liberal poderá assegurar o tipo de idealismo humano na sociedade de que sempre fala.

Por causa das razões acima, porque o liberal é incapaz de realizar o idealismo humano que ele prega, o que geralmente acontece é que o oprimido com quem ele estava falando finalmente fica totalmente desgostoso com o liberal e começa a pensar que o liberal foi enviado aos oprimidos para desviar sua luta, para mantê-los confusos para que o opressor possa continuar a governá-los. Então, quer o liberal goste ou não, ele se vê sendo jogado, pelos oprimidos, com o opressor – é claro que ele faz parte desse grupo. O confronto final, quando ocorrer, incluirá, é claro, o liberal do lado do opressor. Portanto, se o oprimido realmente quer uma mudança revolucionária, ele não tem escolha a não ser livrar-se daqueles liberais em sua posição.

Notas:

(1) Rap Brown foi o quinto presidente do Student Nonviolent Coordinating Committee na década de 1960. Ele era conhecido pela frase “a violência é tão americana quanto a torta de cereja”.

(2) Huey Newton foi cofundador do Partido dos Panteras Negras para Autodefesa, um partido político marxista-leninista revolucionário que começou em Oakland, Califórnia.

(3) George Wallace serviu como o 45º governador do Alabama por quatro mandatos, ele se opôs à dessegregação e apoiou as políticas de Jim Crow. Ele era conhecido pela frase “segregação agora, segregação amanhã, segregação para sempre”.

ESQUERDA ANTIIMPERIALISMO AMÉRICA LATINA * MRonline

ESQUERDA ANTIIMPERIALISMO AMÉRICA LATINA

14 de novembro de 2024~ Observadores críticos 

ENTREVISTA COM STEVE ELLNER: Priorizando o antiimperialismo americano, a Venezuela de Maduro e as complexidades da solidariedade crítica. Frederico Fuentes.

Entrevista com Steve Ellner por Federico Fuentes.

Novembro de 2024.

. ..a esquerda não deve exagerar nas críticas; ela precisa contextualizá-las e deve ter cuidado com quando e como tais críticas são formuladas. A distinção entre ambas as categorias requer uma reflexão séria.

Steve Ellner é vice-editor-chefe da revista Latin American Perspectives e professor aposentado da Universidad de Oriente, na Venezuela. Escreveu recentemente uma série de artigos na Monthly Review , Science and Society e Latin American Perspectives defendendo que a esquerda priorize a luta contra o imperialismo americano. Nesta extensa entrevista com Federico Fuentes para o LINKS International Journal of Socialist Renewal , Ellner apresenta a sua opinião sobre o imperialismo antiamericano, como este deve influenciar a avaliação que a esquerda faz da China e dos governos da Maré Rosa da América Latina, e o que isso significa para activistas de solidariedade internacional.

Federico Fuentes: Em artigos recentes você afirma que a esquerda deve priorizar a luta contra o imperialismo norte-americano. Porque?

Steve Ellner A contradição básica do capitalismo está no ponto de produção, a contradição entre os interesses da classe trabalhadora e os dos capitalistas. Isso é fundamental para o marxismo. Mas qualquer análise global das relações entre as nações tem de colocar o imperialismo dos EUA (incluindo a NATO) no centro. Nos meus artigos questiono a tese da esquerda de que existe uma convergência entre a China e os EUA como potências imperialistas.

FF: O debate sobre a China centra-se frequentemente na forma como o imperialismo é definido. Como você define o imperialismo? O imperialismo americano é o único imperialismo que existe?

SE: John Bellamy Foster observa que [Vladimir] Lenin explicou o imperialismo como “ multifacetado ”. Acrescentaria que tem duas cabeças básicas: o elemento político-militar e o económico. Nesta base, Foster questiona a validade de duas interpretações opostas do imperialismo.

Uma tendência é equiparar o imperialismo à dominação política do império americano, apoiada, claro, pelo poder militar, que foi a opinião apresentada por Leo Panitch e Sam Gindin . Superestimaram a capacidade política de Washington para preservar a ordem e a estabilidade de acordo com os interesses económicos americanos. É claro que o que escreveram há mais de uma década parecia mais exacto do que hoje, dado o declínio do prestígio americano e a instabilidade económica global.

No outro extremo estão os teóricos de esquerda que se concentram no domínio do capital global e minimizam a importância do Estado-nação. Consideram que os governos progressistas da América Latina são incapazes de desafiar o capital global e que Washington é o guardião do capital transnacional, em vez de defender uma série de interesses, incluindo os interesses geopolíticos e económicos dos Estados Unidos.

O principal exemplo dos interesses económicos americanos é a defesa da hegemonia do dólar. Paradoxalmente, o principal exemplo do fator geopolítico é a militarização do dólar na forma de sanções, o que induz as nações a criarem mecanismos para contornar o dólar nas transações internacionais. O resultado final é o enfraquecimento do dólar como moeda internacional, que é exactamente o que está a acontecer.

Argumento que esta posição, que se centra principalmente no capital transnacional, é algo enganadora. Na minha conversa com William Robinson em Perspectivas Latino-Americanas , notei a importância do seu trabalho sobre o capital transnacional e a globalização , que há muito admiro, e as suas implicações políticas hoje. Robinson discorda da minha referência ao imperialismo de base territorial, dizendo que a teoria do imperialismo de Lenine é “baseada em classes”. Mas são ambos. Não estou a dizer que o conceito de imperialismo de Lenine seja aplicável hoje em todos os seus aspectos, mas discordo da negação de Robinson do aspecto territorial do imperialismo, tanto nos escritos de Lenine como hoje, por várias razões.

Primeiramente, em Imperialismo: A Fase Superior do Capitalismo , Lênin atribui a Primeira Guerra Mundial ao confronto entre as superpotências europeias para dividir territórios que hoje são conhecidos como Sul Global. O que pode ser mais territorialmente baseado do que isso? Em segundo lugar, há todo um corpo de literatura marxista – [Antonio] Gramsci, [Louis] Althusser e [Nico] Poulantzas são os teóricos mais importantes – que questiona a noção simplista de que o Estado consiste na classe dominante, viz. classe ou a fração dominante dela domina e determina todo o resto. Os interesses do capital transnacional não prevalecem sobre todo o resto porque o Estado não é instrumento exclusivo de nenhuma fração de classe. Além disso, a relação causa-efeito da estrutura e da superestrutura é complexa, à la Althusser. Isto é, os interesses económicos da classe transnacional não prevalecem sobre considerações políticas, geopolíticas e militares, que por vezes entram em conflito com os interesses económicos no curto prazo.

A longo prazo, é claro, a economia e a geopolítica estão estreitamente ligadas, se não inseparáveis. Robinson e outros abordam a geopolítica, mas não lhe dão o peso que merece. Na verdade, o capital transnacional inclui outros factores-chave, como o seu debate sobre os BRICS [Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul].

Se a geopolítica não for relegada a uma superestrutura superficial, mas for considerada um elemento básico do imperialismo, então a China não pode ser agrupada na mesma categoria que o imperialismo dos EUA. Como podem os Estados Unidos, com as suas 750 bases militares no estrangeiro, ser colocados na mesma categoria geral que a China, que tem uma? A mobilização militar de Washington em todo o mundo, a sua utilização de sanções e a sua justificação do intervencionismo com base no R2P [direito à protecção] ou no “intervencionismo humanitário” não têm equivalente nas relações de Pequim com o resto do mundo e com o Sul em particular.

FF: Como concilia a sua posição sobre a necessidade de dar prioridade ao imperialismo dos EUA com o declínio da influência global dos EUA e a ascensão simultânea da China?

SE: Os marxistas concordam que tudo está em movimento, e esse é o caso da hegemonia mundial dos Estados Unidos. Mas [Karl] Marx e [Friedrich] Engels também polemizaram contra os socialistas utópicos do seu tempo, cujas visões futuristas os cegaram para a realidade do presente. Em essência, Marx e Engels disseram que o futuro não pode ser imposto ao presente. Assim, numa perspectiva marxista existem dois componentes: a dialética, que analisa as transformações incorporadas no presente que iluminam o futuro; e a importância do momento certo, o que significa que há hora e lugar certos para tudo.

Quanto à influência americana, ela está certamente em declínio. Mas os Estados Unidos não são um tigre de papel. O conflito de Gaza simboliza esta realidade. Os Estados Unidos e o seu representante, Israel, não conseguiram alcançar uma vitória militar em Gaza, apesar dos milhares de milhões de dólares investidos no conflito. Poderíamos concluir que Gaza é mais uma prova do declínio dos Estados Unidos, tal como o Vietname e o Afeganistão. Mas veja toda a destruição de vidas humanas, traumas pessoais e propriedades.

Não é necessário entrar em detalhes sobre como o poder dos Estados Unidos na sua expressão militar, bem como a sua capacidade de mudança de regime e de recurso à chantagem económica, tem um impacto tão poderoso e destrutivo.

Não há comparação qualitativa com outras superpotências, apesar do conflito ucraniano. E é enganador dizer que “os chineses estão quase lá” e que em breve serão tão imperialistas como os Estados Unidos. Isso pode acabar acontecendo, mas não é uma conclusão precipitada.

FF: Acho que você levantou essa questão de não misturar o futuro e o presente em seus artigos recentes...

SE: Sim, isso mesmo, e em diferentes contextos. Em primeiro lugar , no que diz respeito aos escritores que se precipitam em exagerar a importância do Estado transnacional . O Estado transnacional não está a substituir o Estado-nação, embora tenha perdido grande parte da influência fiscal que tinha durante os anos em que a economia keynesiana estava na moda. Nem perdeu a sua capacidade militar, que falta quase completamente ao Estado transnacional. A extrapolação para um futuro distante não substitui a análise do aqui e agora.

Um exemplo da abordagem global que minimiza o Estado-nação é a teoria de Immanuel Wallerstein de que os movimentos contra-hegemónicos de 1968, da Universidade de Columbia à Cidade do México e à Checoslováquia, foram o que ele chamou de " revolução única ", na qual as condições locais não eram explicativas fundamentais. fatores. Na realidade, 1968 dificilmente foi uma revolução mundial e, nos três casos, as condições locais foram os principais impulsionadores. Uma coisa é o “efeito de demonstração”, através do qual os acontecimentos revolucionários num país influenciam a política de outro. Mas isto é muito diferente de uma revolução mundial simultânea. Neste caso, Wallerstein foi “precipitado”, impondo ao presente uma visão futurista da revolução mundial.

Em segundo lugar , a mesma tendência para impor o futuro ao presente pode ser observada naqueles que vêem os governos da Maré Rosa através das lentes da teoria da revolução passiva de Gramsci e concluem que eles traíram os objectivos originais dos seus movimentos governamentais. Estes escritores afirmam que o que chamam de “projecto” Pink Tide condena estas nações a um regresso às relações sociais opressivas do passado. É muito possível que as alianças da Maré Rosa com certos sectores empresariais que se opuseram às tentativas de mudança de regime apoiadas por outros sectores empresariais acabem por permitir que uma quinta coluna penetre e assuma o controlo total desses governos.

Mas, como defendo no meu artigo da Monthly Review , o que está a acontecer nestes países é muito dinâmico, tornando difícil prever o futuro dos governos da Maré Rosa. Por exemplo, o grau em que o imperialismo norte-americano sofre grandes golpes deixará os governos da Maré Rosa melhor posicionados para avançar na direcção oposta, a direcção do socialismo.

Neste sentido, o Estado nos países da Maré Rosa assemelha-se mais a um campo de batalha, como descreveu Poulantzas , do que a um duplo processo de Estado em que o novo Estado desloca o antigo Estado ou o antigo Estado erradica o novo Estado incipiente.

Para Marta Harnecker , ambos os processos – o campo de batalha do velho Estado e o fenómeno do Estado dual – ocorreram simultaneamente sob Chávez . Em qualquer caso, esta complexidade é distorcida pelo determinismo demonstrado pelos escritores da revolução passiva , que sustentam que com governos que cooptam os líderes dos movimentos sociais e concedem concessões aos interesses empresariais, o futuro sombrio da Marea Rosa é inevitável.

Finalmente, o debate sobre a palavra de ordem do mundo multipolar envolve também a questão do presente e do futuro. Aqueles da esquerda que questionam o conteúdo progressista do slogan tendem a confundir os dois. No futuro, um mundo multipolar poderá muito bem levar ao tipo de rivalidade interimperialista que levou à Primeira Guerra Mundial. Mas estamos no presente, não no futuro. Actualmente, o mundo multipolar foi concebido para combater a hegemonia e o imperialismo norte-americanos, que não têm paralelo em nenhum lugar do mundo.

FF: Tendo em conta tudo isto, quais são as ramificações para a esquerda americana de dar prioridade à luta contra o imperialismo americano? Porque deveria a esquerda concentrar-se em questões de política externa, como afirma, quando os trabalhadores estão frequentemente mais preocupados com a política interna?

SE: Mesmo no domínio da política interna americana, existem razões pragmáticas pelas quais a esquerda deveria colocar mais ênfase no imperialismo. As características distintivas que separam os “liberais” ou centro-esquerdas da esquerda são questões relacionadas com a política externa.

Tomemos como exemplo Bernie Sanders, que eu caracterizaria como liberal ou de centro-esquerda. Após a invasão israelita de Gaza, Sanders recusou-se inicialmente a pedir um cessar-fogo e depois apenas apelou a uma “pausa” nos combates.

Como resultado, ele foi duramente atacado pelos progressistas e pela comunidade árabe-americana. Quando Sanders entrou na corrida presidencial de 2016 (se não antes), tomou uma decisão consciente de minimizar a política externa e, em vez disso, enfatizar as questões internas.

Ele também optou por ser muito circunspecto sobre o que disse sobre adversários dos EUA como [o falecido presidente venezuelano] Hugo Chávez e Cuba. Isto não ocorreu porque ele estivesse menos interessado em política externa ou tivesse conhecimento limitado dessas questões.

Em vez disso, como político veterano, ele sabia onde a classe dominante traça os limites do que pode ser tolerado. O facto de um político como Sanders, que se autodenomina socialista e defende reformas bastante importantes a favor da classe trabalhadora, mas não é anti-imperialista, não ter sido condenado ao ostracismo ou demonizado é revelador.

Demonstra que a classe dominante dá prioridade ao imperialismo sobre as exigências estritamente económicas; que está mais inclinado a declarar guerra aos anti-imperialistas do que àqueles que se autodenominam socialistas.

O anti-imperialismo é uma forma eficaz de criar uma barreira entre a máquina do Partido Democrata e amplos sectores do partido que são progressistas mas que votam em candidatos Democratas como o mal menor. Esta tendência é um grande obstáculo para a esquerda americana nos seus esforços para construir um movimento progressista independente.

Muitas pessoas raciocinam: “Não posso votar num candidato de um terceiro partido porque o perigo da direita – e agora com [Donald] Trump, da extrema direita – controlar a Casa Branca é demasiado assustador”. Até certo ponto eles estão certos. O Partido Democrata é melhor que o Partido Republicano nas questões internas, embora alguns na esquerda neguem isso. Trump baixou o imposto sobre as sociedades de 35% para 21% e grita “drill, baby drill” como panaceia para a crise energética. Os republicanos são veementemente anti-sindicais, pró-pena capital e querem criminalizar o aborto. É por isso que é tão difícil convencer os eleitores a apoiar candidatos de terceiros partidos que atendam às suas necessidades reais.

Mas a política externa é outra história. Poderão existir diferenças entre os dois grandes partidos em qualquer altura (Trump é ligeiramente melhor na Ucrânia do que [Kamala] Harris, pelo menos retoricamente), mas no geral ambos os partidos são igualmente maus. É exactamente por isso que o Partido Democrata e os liberais em geral, incluindo os meios de comunicação liberais, evitam questões de política externa. Se ouvirmos a convenção do Partido Democrata em Agosto, no máximo 2% dos discursos dos oradores foram sobre política externa. E esses 2% centraram-se na falsa questão da necessidade de defender a segurança nacional dos Estados Unidos.

As duas coisas decentes que o Presidente [Barack] Obama fez – o descongelamento das relações com Cuba e o acordo nuclear com o Irão – foram deixadas de lado por [Joe] Biden, sem qualquer referência a elas na convenção. O discurso da convenção pode ter tido um elemento de racionalidade no que diz respeito a valores e algumas questões substantivas como a diversidade étnica, os direitos reprodutivos, etc., certamente em contraste com os republicanos, mas quando se trata de política externa é completamente irracional. A pedra angular da sua narrativa sobre a necessidade de intervir no estrangeiro é a segurança nacional. No entanto, não existe nenhum país no mundo que ameace os Estados Unidos, militarmente ou de outra forma.

A mensagem da esquerda tem de enfatizar que não se pode ter armas e manteiga ao mesmo tempo, e que o Pentágono é o poluidor número um do planeta. Precisamos de criar slogans que exijam que os políticos (incluindo os liberais) e os meios de comunicação social corporativos abordem estas questões.

Outra razão para enfatizar o anti-imperialismo é que ele proporciona uma trégua aos governos progressistas no Sul Global. Isto dá-lhes a oportunidade de avançar a sua agenda progressista num ambiente democrático e de aprofundar a democracia da sua nação.

No caso da Venezuela, essa trégua pode ter mudado o curso dos acontecimentos numa altura em que a agressão dos EUA teve um efeito devastador e limitou as opções do governo. Desde Cuba e Venezuela até à União Soviética, a estratégia do Pentágono sempre foi forçar os governos adversários a atribuir imensos recursos às suas forças armadas para minar as suas economias de consumo, sabendo muito bem que nenhum país pode igualar-se aos militares dos Estados Unidos.

FF: Dar prioridade ao anti-imperialismo americano significa que a esquerda deve fechar os olhos às deficiências dos governos atacados pelo imperialismo americano?

SE: Não, eles não deveriam. Alguns da esquerda dizem o contrário. Dizem que a esquerda no Norte Global não deve criticar os governos progressistas no Sul Global e que o seu único dever ou papel é opor-se à intervenção imperialista.

Mas a crítica aos erros é essencial e ninguém pode, nem deve, questionar o direito de alguém criticar. Contudo, os críticos devem considerar seriamente a questão espinhosa de como e quando criticar os governos anti-imperialistas ou outros governos atacados pelo imperialismo norte-americano.

Vejamos, por exemplo, as acções do Hamas em 7 de Outubro e a subsequente invasão de Gaza por Israel. O movimento de solidariedade pró-Palestina está dividido entre activistas que discordam da incursão do Hamas e outros que a defendem com base no direito à resistência. Os que estão na primeira categoria enfrentam um dilema. Têm uma posição legítima, que os da segunda categoria deveriam respeitar em nome da unidade. Mas seria prejudicial para a causa, por exemplo, criticar a manifestação de protesto de 7 de Outubro contra o genocídio de Israel em Gaza. Fazer referência ao 7 de Outubro, mesmo que de passagem, diminuiria o entusiasmo dos manifestantes.

Existem outras razões pelas quais o movimento de solidariedade pode querer evitar qualquer referência passageira ao 7 de Outubro. Ao fazê-lo, corre-se o risco de fazer o jogo de Israel, ao implicar que ambos os lados são igualmente responsáveis ​​por um conflito que causou imenso sofrimento ao povo palestiniano. Outra razão é que referências passageiras podem simplificar e descontextualizar a decisão do Hamas e a estratégia por trás dela.

Uma forma de encarar a questão é considerar que a liberdade de expressão não é um princípio absoluto: depende das circunstâncias. Em certas situações, como em tempos de guerra, existem limitações. O mesmo pode ser aplicado às decisões estratégicas dos activistas solidários em relação às críticas aos governos que defendem.

FF: E quanto a um país como a Venezuela, que não está imerso numa guerra militar com o imperialismo norte-americano e onde existem abordagens claramente diferentes ao seu governo por parte da esquerda?

SE: A Venezuela está em situação de guerra há muitos anos. Antes de Chávez, nenhum economista venezuelano teria imaginado que se o país não conseguisse exportar petróleo o governo sobreviveria mais de uma semana.

É exatamente disso que tratam as sanções. Além disso, houve tentativas de assassinato contra o presidente, meses de agitação violenta sobre a mudança de regime, uma invasão por mercenários da Colômbia, uma tentativa de golpe de Estado e provas abundantes de sabotagem, inclusive através da cibersegurança, esta última documentada em Livro Golpe Corporativo de Anya Parampil .

Todos eles foram concebidos ou apoiados activamente pelos EUA. A tentativa de golpe de Abril de 2019 , por exemplo, foi acompanhada pelo apelo explícito da administração Trump aos militares venezuelanos para derrubarem Maduro.

Alguns analistas de esquerda culpam Maduro por tirar as luvas e não aderir às normas da democracia liberal. Em alguns casos, as críticas são válidas, mas devem ser contextualizadas. Além disso, até que ponto a democracia americana é liberal? E os Estados Unidos dificilmente estão a ser ameaçados por uma potência estrangeira, apesar do ridículo escândalo Russiagate.

FF: A questão é que a crítica é muitas vezes vista como uma “ajuda” à campanha do imperialismo norte-americano contra a Venezuela. Não há limites quando se trata de silenciar as críticas?

SE: Você tem que traçar uma linha na areia. A fraude eleitoral, por exemplo, é inaceitável. Além disso, não há necessidade de vetar nenhuma crítica, é apenas uma questão de contexto; isto é, em que circunstâncias a crítica é formulada. Além disso, devemos reconhecer que certas situações constituem zonas cinzentas nas quais os analistas de esquerda não podem ter a certeza de todos os factos. Nesses casos, só podemos fazer suposições fundamentadas e temos de reconhecer que existem lacunas importantes naquilo que sabemos que não podem ser facilmente preenchidas. A esquerda tem de trabalhar para definir essas áreas cinzentas para distinguir o que sabemos com certeza.

Por exemplo, depois de as sanções terem sido impostas pela primeira vez à Venezuela com a ordem executiva de Obama no início de 2015, e posteriormente ampliadas pela administração Trump apelando a um golpe militar, uma área cinzenta foram os militares venezuelanos. Não havia como um analista sem informações privilegiadas saber realmente quais opções Maduro tinha.

Os apelos a um golpe militar por parte da principal potência militar mundial fortaleceram, sem dúvida, as mãos de Diosdado Cabello, o número dois que mantém laços estreitos com os militares e não tem a origem esquerdista de Maduro.

É fácil dizer que Maduro deveria ter respondido às ameaças radicalizando o processo, que é o que defenderam vários partidos trotskistas venezuelanos. Maduro foi na direção oposta ao fazer concessões ao setor privado. Como resultado, perdeu o apoio do Partido Comunista Venezuelano .

Houve alguns membros da esquerda venezuelana que me disseram na altura que os chavistas deveriam ter renunciado ao poder para não serem identificados com as terríveis condições económicas resultantes das sanções dos EUA. Esta posição subestima a importância do poder estatal. Lênin reconheceu isso. Como teria sido a história se Lenine tivesse renunciado ao poder em resposta às extremas dificuldades causadas durante o período do comunismo de guerra?

FF: Mas o que acontece se, em nome da manutenção do poder do Estado, for cometida fraude eleitoral? Como a esquerda deveria encarar isso?

SE: Como disse antes, a fraude eleitoral deve ser descartada, e por diversas razões, não apenas éticas. Mas no caso da Venezuela existem questões complexas. Quem afirma que a fraude foi cometida no dia 28 de julho deve levá-la em consideração na sua análise.

Por exemplo, uma vitória da oposição teria provavelmente provocado um banho de sangue contra os chavistas e também contra outros. A candidatura de Edmundo González foi enganosa porque ele era um mero fantoche; a verdadeira candidata foi María Corina Machado.

Alguns analistas apontaram o tom conciliatório de González, mas ele não abriu e não lidera, todos sabem disso. Se examinarmos as declarações de Machado ao longo dos anos, veremos que o seu plano era “neutralizar” o chavismo, um eufemismo para a repressão ao estilo Pinochet que vai além da esquerda organizada.

Reconhecer quão formidáveis ​​são os desafios que a liderança chavista enfrenta pode ajudar a quebrar a divisão entre aqueles da esquerda que afirmam que foi cometida fraude e aqueles que não o fazem. Uma questão chave é esta: existe uma área significativa de convergência – ou unidade – entre aqueles que validam os resultados oficiais de 28 de julho e aqueles que os questionam? Acredito que, por mais tênue que seja essa coexistência, há potencialidades que precisam ser fomentadas.

Vários fatores reforçariam essa relação. Em primeiro lugar , reconhecer que a violência e a desestabilização que se seguiram às eleições de 28 de Julho foram em grande parte empreendidas ou promovidas por actores políticos internos e externos organizados, como o governo Maduro documentou com algum detalhe.

Em segundo lugar , questionar os resultados oficiais não deveria implicar aceitar os resultados anunciados por Machado-González . As discrepâncias nas suas declarações relativamente ao número de relatórios de contagem de votos em sua posse e a total falta de transparência nas primárias presidenciais da oposição em Outubro passado são apenas duas das muitas razões pelas quais as suas declarações não devem ser tomadas ao pé da letra.

E terceiro , uma convergência entre os apoiantes de Maduro e os críticos de esquerda deveria basear-se no reconhecimento de certas características positivas do seu governo. A sua política externa está no topo da lista, mas há mais. Por mais duras que sejam as críticas à sua política interna, a afirmação de que Maduro é um neoliberal genuíno é insustentável. Os críticos de esquerda apontam que o governo não conseguiu corresponder ao apelo de Chávez de “ Comunidade ou nada ”. No entanto, o governo forneceu algum apoio às comunas, no contexto de um impulso popular. O seu historial nesta frente é misto, mas há aspectos positivos, como Chris Gilbert salienta no seu recente livro sobre o assunto .

Não estou a dizer que a questão das eleições de 28 de Julho deva ser varrida para debaixo do tapete ou colocada em segundo plano. Mas a discussão não deve atrapalhar a questão mais ampla, que é o imperialismo norte-americano e o reconhecimento de que os erros do governo Maduro têm de ser contextualizados. Os seus erros, em grande medida, são reacções erróneas ao imperialismo Americano. Isso, contudo, não visa minimizar a gravidade dos erros ou isentar os líderes da responsabilidade por cometê-los.

FF: Onde isso nos deixa de maneira mais geral? Sempre haverá certas questões sobre as quais não podemos ter muita certeza. Isso significa que podemos jogar certas questões na cesta muito difícil?

SE: É claro que não estou propondo uma filosofia pós-moderna, nem que existam muitas verdades. Não, só existe uma verdade e devemos nos esforçar para saber qual é. Mas, ao mesmo tempo, deveríamos tentar determinar as zonas cinzentas, onde reconhecemos que não podemos chegar a conclusões definitivas porque nem todos os factos são claros.

Em situações como esta, deveríamos ser especialmente tolerantes com opiniões opostas da esquerda. Isto é o que Mao chamou de “a gestão correcta das contradições entre o povo ” .

Também não estou dizendo que 28 de julho seja uma daquelas “áreas cinzentas”. Mas estou a dizer que muito do que levou ao 28 de Julho consiste em zonas cinzentas. Um exemplo que dei foi a situação dentro das forças armadas venezuelanas, que pode ter limitado as opções de Maduro. Por esta razão, sou a favor de uma maior tolerância entre os chavistas pró-Maduro e muitos dos seus críticos de esquerda, por mais difícil que seja.

FF: Dar prioridade ao imperialismo dos EUA significa que não podemos estender a solidariedade, por exemplo, aos trabalhadores em greve contra os capitalistas brasileiros e chineses, para dar dois exemplos de governos em conflito com o imperialismo dos EUA?

SE: Certamente não. A esquerda tem de apoiar as lutas dos trabalhadores contra as empresas pertencentes a capitalistas brasileiros e chineses, ou de qualquer outro lugar, aliás. Essa é uma dimensão que ninguém na esquerda pode subestimar.

Mas a sua importância não deve ofuscar a dimensão geopolítica. A importância da geopolítica é subestimada por aqueles que acusam os activistas solidários de serem “ campistas ” ou de pertencerem à “esquerda maniqueísta ”, termo infeliz usado por Robinson num artigo recente e ao qual volto no simpósio Ciência e Sociedade . Robinson invoca o termo para se referir a revolucionários honestos, como Vijay Prashad , simplesmente porque elogiam os líderes chineses.

Ao fazê-lo, Robinson não destaca as distinções básicas entre o Estado chinês, o capital estatal e os líderes políticos, por um lado, e o capital privado chinês, por outro. Ao mesmo tempo, ataca activistas de solidariedade como a CODEPINK , apesar de esta organização ser bastante neutra em relação à política interna de outros países. Os esquerdistas, e os activistas de solidariedade em particular, têm o direito de dar prioridade ao anti-imperialismo americano sem serem acusados ​​de maniqueísmo. O uso do termo deveria ser deixado para os macarthistas da direita.

Da mesma forma, o termo “campo” é aplicado aos esquerdistas que supostamente reduzem todos os conflitos a um confronto entre o imperialismo norte-americano e os seus adversários, nomeadamente a Rússia e a China, e priorizam a luta contra o imperialismo norte-americano. Supõe-se que sejam cegos à exploração dos capitalistas fora do campo americano, que apoiam cegamente todos os adversários da América.

Vejamos o caso do conflito ucraniano. Poucos esquerdistas defendem a invasão russa da Ucrânia , mas a maioria dos esquerdistas não se alinha com o lado ucraniano no conflito. Uma excepção é Howie Hawkins , o candidato presidencial do Partido Verde em 2020, que usou o termo “campanha” para criticar uma declaração recente argumentando que a NATO provocou a Rússia a invadir a Ucrânia . Hawkins faz a acusação sem indicar se os autores da declaração defendem ou não a decisão de [Vladimir] Putin de invadir.

Uma grande parte do movimento anti-guerra não aprova a invasão russa, e até sugere que há ambições territoriais em jogo, mas acredita que a NATO merece a maior parte da culpa . Esta posição pode estar aberta ao debate, mas está longe de ser “campista” ou de estar no campo pró-Rússia.

Hawkins discorda dos “apoiadores do Estado” que desafiam o domínio ocidental e apoiam a multipolaridade, argumentando que vêem a China como um líder. A categoria “campo” pró-China assume que a Segunda Guerra Fria é uma repetição da Primeira Guerra Fria, quando os partidos comunistas estavam alinhados e leais à União Soviética.

Mas os líderes comunistas da China, ao contrário dos da antiga União Soviética, na sua maioria não exportam qualquer modelo. E não são muitos na esquerda que defendem o modelo chinês per se. Aqueles que elogiam a China fazem-no sobretudo pela sua política externa, baseada no princípio da defesa da soberania nacional. Falar de “campismo” é um regresso à Guerra Fria, quando foi dito aos esquerdistas que tinham de equilibrar as críticas à política americana com as críticas à União Soviética. O preço pago pela recusa seria ser chamado de “companheiro de viagem”, na melhor das hipóteses.

Dito isto, há pessoas e grupos de esquerda que se alinham com a China, não só por causa da política externa de Pequim, mas porque são atraídos pelo modelo chinês. Temos que tirar as vendas para analisar objectivamente o caso chinês .

Não sou um especialista no assunto, mas sei o suficiente para afirmar que o que está acontecendo na China é tão importante quanto complexo para a esquerda analisar. Atacar os apoiantes da China através do uso de shibboleths [dogmas] reminiscentes da antiga Guerra Fria dificulta o tão necessário debate aberto e honesto.

FF: No entanto, pode haver um problema quando a priorização do imperialismo dos EUA leva a uma espécie de política do “mal menor”, ​​na qual as autênticas lutas democráticas e da classe trabalhadora não são apenas subvalorizadas, mas diretamente combatidas com base em bases que enfraquecem a luta contra o imperialismo dos EUA. . Existe algum caso em que a geopolítica deva prevalecer sobre a solidariedade e os direitos dos outros em luta?

SE: Não. Uma coisa não nega a outra. Mas o ponto que você levanta pode ser visto de uma perspectiva mais ampla. A esquerda organizada do Norte Global está dividida em três categorias . Alguns activistas de esquerda fazem parte do movimento anti-imperialista; outros, que se identificam como marxistas ortodoxos, priorizam a classe trabalhadora; e outros são ativistas de movimentos sociais envolvidos em lutas em torno do racismo, imigração, direitos reprodutivos, questões LGBTQ+, etc. As bandeiras dos três reforçam-se mutuamente, pois a interseccionalidade reúne diferentes grupos oprimidos.

Ao mesmo tempo, existem divergências e tensões entre estes activistas. Isto é natural e inevitável. Se os pós-marxistas e os pós-modernistas estão certos sobre uma coisa, é que os movimentos sociais e políticos para a mudança na sociedade contemporânea são mais complexos, pelo menos na aparência, do que há 100 anos.

Dito isto, há muito espaço para debate na determinação de prioridades e estratégias. Por exemplo, vários artigos jacobinos criticam as políticas de identidade de alguns movimentos sociais por considerarem a classe apenas como outra identidade. Outro exemplo é o trabalho do comunista italiano Domenico Losurdo , que considerou o antiimperialismo o principal impulsionador dos avanços da esquerda após 1917.

Nos meus artigos recentes, discordo dos escritores contra a Maré Rosa que consideram que as mobilizações dos trabalhadores e dos movimentos sociais são praticamente o único motor da mudança progressista, deixando os governos anti-imperialistas em grande parte fora do jogo.

Mas os meus artigos também questionam a validade de uma abordagem exclusivamente geopolítica. Não estamos numa situação como a da Segunda Guerra Mundial, quando os comunistas promoveram uma política de não greve para o movimento operário. A abordagem exclusivamente geopolítica é insuficiente em muitas situações.

Por exemplo, pode justificar a invasão russa da Ucrânia, sem ter em conta as opções políticas disponíveis para a Rússia em resposta à expansão e às ameaças da NATO. Da mesma forma, a lógica por trás da abordagem exclusivamente geopolítica é colocar [o ex-líder iraquiano] Saddam Hussein na mesma categoria anti-imperialista que Chávez, uma vez que ambos estavam sujeitos aos planos de mudança de regime de Washington, sem levar em conta os factores internos que claramente diferenciavam ambos.

Meu ponto principal é sobre a necessidade de ser realista. É necessário muito debate aberto e deve ser bem-vindo. Mas não chegaremos a um projecto, nem sequer a uma síntese, porque as contradições sociais são demasiado profundas. Podemos, no entanto, aspirar a denominadores comuns baseados em pressupostos comuns.

Um desses pressupostos é que o imperialismo antiamericano deve ter prioridade, embora, claro, não como a única prioridade.

Vejamos o debate em torno dos BRICS e da bandeira de um mundo multipolar. Alguns esquerdistas reconhecem a importância dos BRICS em minar a militarização do dólar por parte de Washington, sob a forma de sanções contra Cuba, Venezuela, etc., embora questionem o objectivo da multipolaridade como estratégia de longo prazo.

Maduro e muitos dos seus defensores ferrenhos consideram-na uma ferramenta fundamental para avançar em direção ao socialismo. Essas são diferenças com as quais podemos conviver. Mas não vejo uma reconciliação fácil com aqueles que negam completamente a importância do lema do mundo multipolar e atacam o governo Maduro por ser um traidor pró-neoliberal. Estes escritores tendem a argumentar que o imperialismo Americano não é o único valentão no bairro. Pode ser que sim, mas é sem dúvida o mais perigoso.

FF: Essa discussão foi bastante esclarecedora. Gostaria de acrescentar mais alguma coisa?

SE: Claro. Algumas políticas e acções de governos e movimentos anti-imperialistas no Sul Global não têm princípios ou são flagrantemente incorrectas e devem ser criticadas abertamente. Outros são menos preto e branco e envolvem questões complexas.

Quanto à segunda categoria, a esquerda não deveria exagerar nas suas críticas; ela precisa contextualizá-las e deve ter cuidado com quando e como tais críticas são formuladas. A distinção entre ambas as categorias requer uma reflexão séria.

A utilização de termos simplistas como “esquerda maniqueísta” e “campista” impede a tão necessária análise objectiva e desmente a complexidade do que provavelmente será um caminho relativamente longo de transição socialista.

Steve gostaria de agradecer a Andrew Smolski pelas suas reflexões úteis sobre as questões levantadas nesta entrevista.

Nossa tradução

Entrevistado

*Steve Ellner é professor aposentado de história econômica e ciência política na Universidad de Oriente em Puerto La Cruz, Venezuela, desde 1977. É autor de vários livros e artigos em revistas acadêmicas sobre história e política venezuelana, especificamente na área de partidos políticos e movimento operário. Além disso, desde a década de 1980, Ellner colaborou frequentemente com a revista Commonweal e mais recentemente com In These Times e NACLA: Report on the Americas e publicou nas páginas de opinião do New York Times e do Los Angeles Times . Ele é frequentemente palestrante nos EUA e em outros países sobre eventos venezuelanos e latino-americanos. A maioria de seus trabalhos acadêmicos foi traduzida e publicada em espanhol. Desde janeiro de 2019 é Editor Associado da revista acadêmica Latin American Perspectives.

Entrevistador

*Federico Fuentes é um colaborador regular do jornal australiano Green Left Weekly , e seus artigos foram publicados em Counterpunch , MR Online , Aporrea, Rebelión, América XXI, Comuna e outras publicações e sites em espanhol e inglês. É coautor de vários livros, incluindo três com Marta Harnecker sobre a nova esquerda na Bolívia, Equador e Paraguai.

Fonte original: LINKS

Fonte obtida: MRonline

***

NO CAMINHO DE LÊNIN * Vladimir Ilyich Ulianov/LÊNIN

NO CAMINHO DE LÊNIN

Pequeno grupo compacto, seguimos por um caminho escarpado e difícil, de mãos dadas firmemente. Estamos rodeados de inimigos por todos os lados e temos de marchar quase sempre debaixo do seu fogo. 

A INTERNACIONAL

Unimo-nos em virtude de uma decisão livremente tomada, precisamente para lutar contra os inimigos e não cair no pântano vizinho, cujos habitantes, desde o início, nos censuram por nos termos separado num grupo à parte e por termos escolhido o caminho da luta e não o da conciliação. 

E eis que alguns de nós começam a gritar: «Vamos para o pântano!» E quando procuramos envergonhá-los replicam: «Que gente tão atrasada sois! Como é que não tendes vergonha de nos negar a liberdade de vos convidar a seguir um caminho melhor!»

 Oh!, sim, senhores, sois livres não só de nos convidar, mas também de ir para onde melhor vos parecer, até para o pântano; até pensamos que o vosso verdadeiro lugar é precisamente o pântano e estamos dispostos a ajudar-vos, na medida das nossas forças, a mudar-vos para lá. 

Mas nesse caso largai-nos a mão, não vos agarreis a nós e não mancheis a grande palavra liberdade, porque nós também somos «livres» para ir para onde melhor nos parecer, livres para combater não só o pântano como aqueles que se desviam para o pântano!

A REVOLUÇÃO BOLCHEVIQUE!

(Ernesto Germano Parés)

*

Se a Revolução Russa aconteceu no dia 7 de novembro de 1917, por que chamamos de Revolução de Outubro?

*

Porque, em 1917, a Rússia ainda usava o antigo calendário juliano e, nesse caso, a Revolução teria ocorrido no dia 25 de outubro. Depois da Revolução o Governo Soviético acompanhou todos os demais países que já adotavam o calendário gregoriano. De fato, pelo calendário que usamos até hoje, a Revolução Bolchevique aconteceu no dia 7 de novembro de 1917! Mas continuamos chamando de Revolução de Outubro, em respeito aos acontecimentos históricos do país, na época.

*

Na verdade, todo o processo que levou à Revolução tem início nas conhecidas “Jornadas Revolucionárias de 1905”, descritas por Lenin em seu trabalho. Mesmo derrotada, a luta do povo russo não deu tréguas e, em fevereiro de 1917 (março pelo calendário gregoriano), conseguem derrubar a a monarquia do Czar Nicolau II, o último Czar a governar. Em seu lugar surge uma República com perfil liberal e conservador.

*

O Czar governava o país com total autonomia, sem responder a qualquer outro poder, e a economia era completamente desorganizada. A economia rural, base de sobrevivência do povo russo, era um caos e só os grandes proprietários podiam determinar o que seria ou não feito. O país era, portanto, um fermento de descontentamentos e muita tensão social.

*

Por ocasião da queda do Czar a Rússia conhecia vários partidos políticos e vamos citar apenas alguns deles: a) os “monárquicos”, que eram uma aglomeração de várias tendências, foram poderosos na época do czar, e se aliavam aos cadetes em alguns pontos; b) os “kadetes”, que receberam esse nome em função da sigla do partido (Constitucionais Democratas), eram reformistas e, depois da derrubada de Nicolau II fizeram parte do Governo Provisório e se tornaram ainda mais conservadores; c) os “Socialistas Populistas”, também conhecidos como “Trudoviques” (Grupo Trabalhista), muito pequeno e composto por intelectuais; d) o “Partido Operário Social-Democrata Russo de origem socialista, marxista, e que, desde o Congresso de 1903, estava dividido entre uma ala majoritária (Bolchevique) e uma minoritária (Menchevique), mais tarde se separaram.

*

Esclarecida a questão da data, daqui em diante vamos continuar usando o calendário tradicional, mas conhecido pelos livros, sem fazer as correções.

*

O Menchevique incluía socialistas de várias tendências defendendo que haveria uma “evolução gradativa” da sociedade até ao socialismo. Os Bolcheviques, seguidores de Lenin, que defendiam uma Revolução como superação do sistema.

*

Outros partidos na época eram: Partido Socialista Revolucionário; Partido Socialista Revolucionário de Esquerda; Maximalistas e outros pequenos.

*

Entre os dias 20 e 21 de abril acontecem manifestações contra a guerra que sacudia a Europa e forçava os trabalhadores a abandonarem o campo. Muitas unidades militares se juntaram ao povo que desejava a paz. O Governo Provisório apresenta uma proposta de Assembleia Constituinte, mas os bolcheviques não aceitam e denunciam o golpe que estava em andamento.

*

Tem início um duro trabalho dos bolcheviques com material de propaganda, ampliação do jornal Pravda e incentivo a outras rebeliões. No dia 20 de agosto, depois de eleições municipais, os bolcheviques ganharam um terço dos votos, mas perdiam espaço entre os operários organizados nos sovietes.

*

A Rússia passava por período de mudanças. Kerensky, chefe do governo provisório, se demite após a tentativa de golpe do General Kornilov, apoiado pela classe média das grandes cidades russas. Kornilov e seus seguidores achavam que só uma vitória na guerra daria novamente estabilidade à Rússia, mas não ouvia o povo que estava cansado de sustentar uma guerra que não era dele!

*

O Partido Bolchevique conclama os trabalhadores e o povo a uma luta contra Kornilov e iniciam a montagem de uma organização militar revolucionária para derrotá-lo. Assim foi criada a Guarda Vermelha com os operários de Petrogrado. Delegados dos Sovietes e dos soldados da capital conseguiram convencer as tropas sobre o caráter do golpe e a abandonar a marcha sobre a capital. Kornilov foi derrotado e preso sem que se disparasse um tiro.

*

Em 20 de Outubro (anunciado em 26 de setembro) tomou lugar o Segundo Congresso Pan-Russo de Sovietes, por iniciativa dos bolcheviques, a despeito de que apenas 8 de 169 sovietes tenham expressado apoio a este. A estratégia de Lenin era desgastar a proposta da Assembleia Constituinte.

*

No dia 6 de outubro as tropas alemãs se aproximavam de Petrogrado e o governo liberal planejou abandonar a cidade. Os bolcheviques se opuseram e, no dia 9, o Soviete votou a favor de um Comitê Militar-Revolucionário (CMR)!

*

Na noite de 21 de outubro, o CMR tomou o controle da guarnição de Petrogrado em nome do Soviete de Deputados Operários e Soldados. A insurreição bolchevique começou em 24 de outubro, quando as forças contrarrevolucionárias tomaram medidas modestas para proteger o governo. O CMR enviou grupos armados para tomar as principais agências telegráficas e baixar as pontes sobre o rio Neva. A ação foi rápida e sem impedimentos.

*

Um comunicado declarando o fim do Governo Provisório e a transferência do poder para o Soviete de Petrogrado foi emitida pelo CMR às 10 horas de 25 de outubro. Hoje sabemos que esse comunicado foi redigido por Lênin. Na tarde do mesmo dia Trotsky presidia uma sessão extraordinária do Soviete. Teve início o Segundo Congresso de Sovietes que elegeu um Conselho de Comissários do Povo composto por três mencheviques e 21 bolcheviques e socialistas de esquerda, e que formaria a base de um novo governo. O Comitê Executivo do Soviete de Petrogrado rejeitou a decisão daquele congresso e convocou os sovietes e o exército para defender a Revolução.

*

Na noite do dia 26 o Congresso aprovou o Decreto da Paz, propondo a retirada imediata da Rússia da Primeira Guerra Mundial, e o Decreto da Terra, que propunha a abolição da propriedade privada e a redistribuição de terras entre os camponeses.

*

Símbolo da Revolução Bolchevique de 1917, o Cruzador Aurora, ancorado no cais, deu o sinal para o início da Revolução. Na noite do dia 25 de outubro de 1917, a tripulação do Aurora descumpriu as ordens de sair para o mar, causando um alvoroço na cidade. Por volta das dez horas da noite, um estouro vindo do cruzador alertava os bolcheviques para que invadissem o Palácio de Inverno, antiga moradia do czar.

*

Os bolcheviques tomavam o poder e o Aurora tornou-se um dos maiores símbolos da União Soviética. Em uma conhecida canção russa que homenageia o Aurora, um dos versos descreve a sua capacidade de alterar o destino de todo um povo.

*

VIVA A REVOLUÇÃO RUSSA DE 1917!

*

TODO O PODER AOS SOVIETES DE OPERÁRIOS E SOLDADOS!

*